(207) 781-2408

“When living alone is no longer an option and a nursing home is not the answer”

Deutsche delegation versailler Vertrag

Ressentiments, die durch den Vertrag verursacht wurden, säten fruchtbaren psychologischen Boden für den späteren Aufstieg der NSDAP. [216] Aber der in Deutschland geborene australische Historiker Jürgen Tampke argumentierte, es sei “eine perfide Verfälschung der Geschichte”, zu argumentieren, dass die Begriffe das Wachstum der Demokratie in Deutschland verhinderten und das Wachstum der NSDAP unterstützten; die Behauptung, dass ihre Bedingungen nicht so strafbar waren, wie es oft der Fall war, und dass die deutsche Hyperinflation in den 1920er Jahren teilweise eine bewusste Politik zur Minimierung der Kosten von Rückführungen war. Als Beispiel für die Argumente gegen das Versaillerdiktat zitiert er Elizabeth Wiskemann, die zwei Offizierswitwen in Wiesbaden beklagte, dass “sie mit erschöpftem Leinenbestand ihre Wäsche einmal alle 14 Tage (alle zwei Wochen) statt einmal im Monat waschen lassen mussten!” [217] Großbritannien hatte hohe finanzielle Kosten erlitten, erlitt aber während des Krieges nur geringe physische Verwüstungen. [47] Die britische Kriegskoalition wurde jedoch während der sogenannten Coupon-Wahl Ende 1918 wiedergewählt, mit einer Politik, die deutsche “Bis zu den Pips quietschen” zu drücken. [48] [49] Die öffentliche Meinung befürwortete einen “gerechten Frieden”, der Deutschland zwingen würde, Reparationen zu zahlen und nicht in der Lage wäre, die Aggression von 1914 zu wiederholen, obwohl diejenigen einer “liberalen und fortschrittlichen Meinung” Wilsons Ideal eines Versöhnungsfriedens teilten. [24] Die europäischen Alliierten zeigten jedoch wenig Begeisterung für Wilsons Plan. Sie fühlten, dass der Präsident die Deutschen viel zu nachsichtig behandelte. Zudem war Deutschland selbst mit den Ideen des amerikanischen Präsidenten kaum zufrieden. Doch als das Land von den sich ständig weiterentwickelnden Kriegserfordernissen und seiner innenpolitischen Lage – zahlreiche kommunistische Demonstranten gingen auf die Straße – in Zwang gehalten wurde, akzeptierten die Deutschen einen Friedensvertrag, der auf Wilsons Plan beruhte. Barnett behauptet auch, dass Deutschland in strategischer Hinsicht nach dem Vertrag in einer überlegenen Position gewesen sei als 1914.

Deutschlands Ostgrenzen standen Russland und Österreich gegenüber, die beide in der Vergangenheit die deutsche Macht ausbalanciert hatten. Barnett behauptet, dass seine östlichen Nachkriegsgrenzen sicherer waren, weil das ehemalige österreichische Reich nach dem Krieg in kleinere, schwächere Staaten zerbrach, Russland von Revolution und Bürgerkrieg zerrissen wurde und das neu wiederhergestellte Polen nicht einmal einem besiegten Deutschland gewachsen war. Im Westen war Deutschland nur durch Frankreich und Belgien ausgeglichen, die beide bevölkerungskleiner und wirtschaftlich weniger dynamisch waren als Deutschland. Barnett schließt mit den Worten, dass der Vertrag, anstatt Deutschland zu schwächen, die deutsche Macht “deutlich gestärkt” habe. [211] Großbritannien und Frankreich hätten Deutschland (laut Barnett) “spalten und dauerhaft schwächen” müssen, indem sie Bismarcks Arbeit rückgängig gemacht und Deutschland in kleinere, schwächere Staaten aufgeteilt hätten, so dass es den Frieden Europas nie wieder hätte stören können. [212] Indem Großbritannien dies nicht getan und damit das Problem der deutschen Macht nicht gelöst und das Gleichgewicht Europas wiederhergestellt habe, “hatte es in seinem Hauptzweck, am Großen Krieg teilzunehmen, versagt”. [213] In den USA waren die Reaktionen auf den Vertrag im Allgemeinen negativ.

Our Services & Care

Residential Assisted Living
Early Stage Alzheimer’s Care
Respite Care
Activities
Outings